Pleno. Sentencia 173/2025, de 18 de Noviembre de 2025. Recurso de Amparo 3939-2022. Promovido por los Ayuntamientos de el Gordo y Berrocalejo en Relación con la Sentencia de la Sala de Lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo Estimatoria del Recurso de Casación Formulado Respecto de la Resolución de la Sala de Lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura Que Había Declarado la Imposibilidad Material Parcial de Ejecución de la Sentencia Declarativa de la Nulidad del Decreto Que Aprobó el Proyecto de Interés Regional Promovido por Marina Isla de Valdecañas, S.a. Supuesta Vulneración de los Derechos a la Tutela Judicial Efectiva (exceso de Jurisdicción y Derecho Al Recurso), Al Juez Imparcial y a Un Proceso sin Dilaciones Indebidas: Admisión del Recurso de Casación Que No Desvirtúa Su Función Nomofiláctica; Participación en la Aprobación de Una Sentencia Materialmente Conectada con el Objeto del Recurso de Casación Que No Es Causa Suficiente de Pérdida de la Imparcialidad; Sentencia Casacional Suficientemente Motivada, Que No Incurre en Exceso de Jurisdicción (stc 149/2025).

Sentencia del Tribunal Constitucional 173/2025, de 18 de noviembre de 2025

Esta resolución revisa un recurso de amparo presentado por los ayuntamientos de El Gordo y Berrocalejo contra decisiones judiciales relacionadas con la ejecución de sentencias que anularon un proyecto urbanístico en la Isla de Valdecañas, promovido por Marina Isla de Valdecañas, S.A. La sentencia analiza la legalidad de la admisión del recurso de casación, la imparcialidad de los magistrados del Tribunal Supremo y los límites en la ejecución de las sentencias, especialmente en relación con la protección ambiental y los intereses socioeconómicos.

El Tribunal confirma que la admisión del recurso de casación fue correcta y que la participación de magistrados con antecedentes en el asunto no vulnera la imparcialidad, en línea con doctrina constitucional previa. Asimismo, desestima las alegaciones de vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías y del juez imparcial, así como las acusaciones de exceso de jurisdicción por parte del Tribunal Supremo en la resolución de la ejecución de las sentencias.

Se concluye que no existen vulneraciones constitucionales que justifiquen la protección del recurso, por lo que se desestima el amparo solicitado. La sentencia reafirma la función de control del Tribunal Constitucional en la protección de derechos fundamentales en procedimientos judiciales complejos y de alto impacto social y ambiental, y publica su fallo en el BOE. La resolución entra en vigor de inmediato.